Barış Manifestosu | SPD siyasetçisi: "Ortak güvenlik Herkül'ün işidir"

SPD'li önde gelen solcular tarafından başlatılan Barış Manifestosu büyük bir tepkiyle karşılandı, ancak çoğunlukla reddedildi . Bu sizi şaşırttı mı?

Genel tepkiden biraz şaşırdım. Bir bakıma, bundan memnunum da, çünkü mevcut siyasi iklimde bir kıvılcımın tutuştuğunu gösteriyor. Medyadaki tepkilerin çoğunun eleştirel olmasını bekliyorduk. Ancak, esasen iftira niteliğinde olan bu tepkinin ifade ediliş biçimi bana tuhaf geliyor. Açıkça manifestoyu yalnızca Ukrayna ve oradaki savaşın nasıl sonlandırılabileceği sorusu açısından ele alma niyetinden kaynaklanıyor gibi görünüyor. Ancak aslında güvenlik politikamızın temel sorularıyla ilgileniyoruz. Tartışmanın tamamen askeri konulara daraltılmasını ve NATO ile Rusya arasındaki askeri güç dengesi göz önüne alındığında aslında bu ölçekte hiçbir nedeni olmayan devasa bir yeniden silahlanma planlarını eleştiriyoruz. Ancak görünüşe göre, insanlar bunu tartışmak istemiyor.

Şimdi, ilk talepleriniz zaten Ukrayna ile ilgili: savaşın mümkün olduğunca çabuk sona ermesi ve bunun Rusya'ya taviz vermeden başarılamayacağını belirtiyorsunuz. Hala Moskova'nın sözcüsü olduğunuz yönündeki suçlamaları anlamıyor musunuz?

Bu suçlama her zaman gündeme gelir. Ancak elbette Ukrayna'daki öldürme ve ölmeyi sona erdirmek için müzakereli bir çözüme ulaşmak için her türlü çaba gösterilmelidir. Ancak manifestoda bunun tam olarak nasıl başarılacağını ana hatlarıyla belirtmeye çalışmadık. Aslında bunun için ayrı bir belge hazırlanması gerekirdi çünkü durum çok karmaşık. Manifestoda daha temel bir şey talep ediyoruz: yeterli savunma kabiliyeti, silah kontrolü ve anlayış üçlüsüne dayanan bir güvenlik politikasına geri dönüş - ortak bir güvenlik sistemini yeniden başlatma hedefiyle. İnsanların Ukrayna'daki savaşa odaklanarak bu temel mesajdan dikkatleri uzaklaştırmaya çalıştıkları izlenimine sahibim.

Avrupa'da, 1975 Helsinki Nihai Senedi ile zaten kurulmuş olan ortak bir güvenlik düzenine geri dönülmesini savunuyorlar. Bu anlaşma, manifestoyu imzalayanlar için bir referans noktası olduğu için, zihinsel olarak 1980'lerde takılıp kaldıkları suçlamasıyla karşı karşıya kalıyorlar...

O zamanın kavramlarının birebir aktarılamayacağını kendimiz de biliyoruz. Ancak bu, politikanın temel bir ilkesiyle ilgilidir, yani ilgili tüm tarafların güvenlik ihtiyaçlarını dikkate almak. Soru, güvenlik politikasını yalnızca askeri terimlerle tanımlamaya devam etmek mi istiyoruz, yoksa Helsinki Anlaşmaları'ndan önce sahip olduğumuz bilgi durumuna mı geri döneceğiz. Bu, güvenliğin yalnızca askeri yollarla elde edilemeyeceği ve kontrolsüz bir silahlanma yarışının kendi kendini tehlikeye attığıydı. Ve bu nedenle, savunma kabiliyetinin silah kontrolü ve anlayışıyla birlikte olması gerektiğiydi. Vizyonumuz olarak formüle ettiğimiz şey tam olarak budur. Bunun bir gecede tamamlanamayacak Herkülvari bir görev olduğu açıktır.

Ayrıca ABD'nin Çin'e yönelik politikalarına yönelik eleştirel açıklamaları nedeniyle Amerikan karşıtlığıyla da suçlanıyorlar...

Biz sadece, kapsayıcı çatışmanın ABD ile Çin arasında büyüyen çatışma olduğunu belirtiyoruz. ABD'nin Çin'in daha fazla gelişmesini elindeki tüm araçlarla sınırlama hedefi bir sır değil; bu Washington'daki resmi bir hükümet politikası. Bu açıklamada Amerika karşıtı olması gereken ne?

Alman siyasetçiler de bugün dünya için en büyük tehdidin Çin olduğunu söylüyor.

Çin ile birlikte, ilk kez, Amerika Birleşik Devletleri'ni süper güç ve dünyadaki liderlik rolünden mahrum bırakabilecek bir ülke ortaya çıkıyor. Bu çatışma, öncelikle askeri olarak yürütülürse gezegenimiz için gerçekten çok tehlikeli olabilir. Üçüncü ve dolayısıyla muhtemelen son dünya savaşının Tayvan etrafında başlaması tehlikesi gerçektir. Büyük güçler arasındaki rekabeti ortadan kaldıramayacağız. Ancak bu rekabetin silahlarla değil, ekonomik olarak yürütülmesi hayati önem taşıyacaktır.

Manifestoda ayrıca yeni sömürgecilik biçimlerinin barışı tehdit ettiğine de dikkat çekiyorsunuz. Özellikle neye atıfta bulunuyorsunuz ve ne yapılmalı?

Şu anda kaynaklara erişim için bir mücadele yaşıyoruz ve bu, diğer şeylerin yanı sıra ABD'nin Grönland'ı ilhak etme çabalarında ifade ediliyor. Sonuç olarak, bu, nadir toprak elementleri de dahil olmak üzere oradaki ham maddelere erişimle ilgili. Ve Ukrayna'da da ABD, Kiev ile yaptığı anlaşmayla ham maddelere öncelikli erişimi güvence altına aldı - hatta bunu umut eden Avrupalıların bile üzerinde. Çin'in bu konuda geniş kapsamlı ve sorunlu bir hakimiyeti var. Ancak rolümüz, ham madde kaynaklarına doğru ilerlemek için arka planda askeri güç kullanmaktan ibaret olamaz. AB aracılığıyla işbirlikçi yollar bulmalıyız, ancak aynı zamanda ABD'ye karşı bağımsız bir yol da bulmalıyız.

Önümüzdeki hafta yapılacak SPD parti kongresinde parti içinde bir yön değişikliğinin gerçekleşme şansının ne olduğunu düşünüyorsunuz?

Yıllardır güvenlik politikasını bütünüyle tartışmadık bile. Ukrayna konusu ve "askeri hazırlık" elde etme konusu 2022'nin başından beri ön planda. Daha geniş bir tartışmayı tekrar başlatmak istiyoruz. Bunu bu karalayıcı tona geri dönmeden yapmayı başarırsak, önemli bir hedefe ulaşmış olacağız. Ancak parti liderliği ve hükümet üyeleri tarafından savunulan çizgide bir sarsıntı ne planlanıyor ne de öngörülebilir.

Sol Parti, ABD orta menzilli füzelerinin konuşlandırılmasına karşı çıkmak gibi manifesto hedeflerini takip etmek için Bundestag'da ortak girişimler başlatmayı öneriyor. Siz bu konuda ne düşünüyorsunuz?

Manifesto hareketinden, öncelikle SPD içindeki söyleme odaklanıyoruz. Bu yüzden şu anda bunun bir seçenek olduğunu düşünmüyorum. Parti içi tartışmaya elverişli olmazdı - ayrıca silahlanma yanlısı medya tarafından bizi tekrar karalamak için kullanılırdı. Ancak bu andan sonra, 1980'lerde barış hareketinde gördüğümüz gibi, çok farklı güçler en azından ortak bir hedefi paylaşmak için bir araya gelebilir ve gelmelidir. Orta menzilli füzeler konusunda benzer bir şeyin tekrar olup olmayacağını göreceğiz.